2008超人氣米勒展 史博館財務交代不清 - 博物館

2009.10.28.自由時報 記者凌美雪、鄧蔚偉／專題報導

博物館舉辦國際交流大展，對藝術教育與推廣意義重大，但因所需經費不貲，博物館便漸
由單純募款，自行轉變成與廠商合辦。由近二年來的「公＋私」型合辦展覽來看，國內公
立博物館不僅已在募款功能上自廢武功，更以牽扯所謂「私人商業機密」為藉口，在展覽
財務上出現不可透露的「黑洞」現象，其中是否涉及不法利益？值得政府與民間廠商重視
此一問題的嚴重性。

以去年在國立歷史博物館創下1.43億元票房的「米勒展」為例，財務就有兩大黑洞，其一
是「展覽盈餘」的計算基礎，史博館以合作廠商竟是「民間企業」為由，無法監督其「成
本」的形成，並且一再強調雙方合作愉快，完全「相信」廠商的成本項目；其二則是在衍
生性商品部分，史博館對該展覽附屬商品的出售，有另外抽成的收入，但此項收入金額卻
未列入展覽盈餘計算，帳款去向更完全消失！


米勒展總成本高達1.27億元

據史博館提供的資料，2008年米勒展的看展人數共67萬5,130人，門票實際收入是1.43億
元，合作廠商《聯合報》提出該展覽的總成本為1.27億元，依雙方合約第六條第三項規定
，若售票張數超過36萬張以上，《聯合報》應再「捐助售票所得扣除總成本後盈餘之20％
」，即330萬元給史博館，因此，門票部分，史博館帳上收入共480萬元。

至於關係到米勒展的「盈餘」有多少？「總成本」如何估算出來？據雙方所簽合約顯示，
主要內容包括借展費、保險費及廣告宣傳費，其他則包括部分運輸費用、布卸展費用及法
國奧塞美術館人員來台費用。

除借展費5,600萬元外，其他費用額度，史博館館長黃永川表示不便公開，只說，記得《
聯合報》在TVBS購買的廣告費約一千多萬元（TVBS發言人張維銘對此金額是否確實不願證
實）。此外，黃永川坦承，《聯合報》所屬集團之刊物廣告，也可由雙方協調數量列為成
本計算，至於多少錢？黃永川不願透露。


展場免費 史博還須額外攤提成本

在「合作策展」的基礎下，史博館除提供國家博物館的名氣、專業人材之外，三個月共90
天的展覽會場也是「免費提供」。

若以私人展覽場租來算，「米勒展」這樣大規模的展場，長達三個月的場租將是驚人天價
，但史博館與《聯合報》合辦展覽，其場地費用卻不像《聯合報》把自家報紙版面列入成
本估算，不僅場地免費，史博館還須負擔水電費。此外，史博館另須攤提的成本包括雜誌
、電台及大眾運輸系統廣告，以及展場施作、路旗、文宣海報及開幕酒會等，共約554萬
元。展覽合約書載明，展覽結束前，《聯合報》應「繳交」給史博館150萬元；但展覽結
束後的盈餘，卻是「捐助」給史博館。對此，黃永川認為也沒什麼不對，他說，「也沒多
少錢，抵不了什麼稅」。


衍生性商品抽成 史博館帳目闕如

另一被視為有龐大商機的衍生性商品，收支如何？是否也有龐大盈餘？竟被史博館列為另
一項不可公開的祕密。

據雙方合約內容來看，米勒展期間，展場外另闢一販售區供《聯合報》販賣衍生性商品，
《聯合報》除支付25萬9,631元場租外，史博館副館長高玉珍表示，《聯合報》每售出100
元，就需繳交給史博館10元，但在史博館所提供的收支明細中，卻不見衍生性商品收入。

黃永川表示，因為衍生性商品的合作，是由史博館消合社代表與《聯合報》合作，因此收
入歸消合社。但該筆收入究竟有多少錢？其中有沒有入國庫？還是全由史博館員工分紅？
黃永川說，進消合社的金額會有4％交史博館做營運基金，其他的就留消合社自己營運用
，其中雖有小額比例分紅給館員，但非常少。至於金額到底是多少，黃永川仍不願透露。



史博館財務黑洞 陷廠商於不義？
記者凌美雪、鄧蔚偉／特稿

拿公帑辦事的國立博物館，只因為跟民間合辦活動，就可以有不透明、也不能公開的財務
內容？以「米勒展」為例，廠商提出的總成本高達1.27億元，若一般廠商在事前估計就有
1.27億元的成本支出，應該會擔心是否賺得回來。敢出手承辦「米勒展」的廠商似乎要有
非常人的魄力。

國立歷史博物館每年預算書都須送交立法院審查通過始得動支，每年預算執行成果，也必
須逐案、逐筆提出結案報告。立法院對於年度預算及施政內容有所質疑，可以行使調閱權
進行監督。

唯獨與民間廠商合辦展覽，立法委員雖可以調閱合作契約，卻不可調閱經費收支使用明細
，也就是說，只要涉及民間廠商的帳，立院都無權監督，頂多只能調到一個表格，簡單交
代收入、支出與盈餘，其中的真實性與合理性都無法查證。

由於失去募款能力，博物館為鼓勵廠商出資合辦大型展覽，只好盡量在合作辦法上「讓對
方有利可圖」？回顧史博館近二年來五檔展覽，幾乎都在此基礎上擬定合作契約。所以，
五檔展覽，除米勒展衝出高票房避免賠錢的命運之外，其餘展覽檔檔慘賠。

比較國立故宮博物院，近二年共三檔與民間廠商合辦展覽，卻檔檔站穩「穩賺不賠」的立
場，少則賺進上百萬，「大英展」只有大約50萬參觀人次，總盈餘卻比「米勒展」高出一
百多萬元。

理由為何？因為故宮以政府採購法為準，將展覽公開營運外包，只出場地與博物館品牌，
廠商除須自負盈虧，即使虧錢，也要繳交「回饋金」給故宮，廠商自己的成本支出多少，
根本影響不到故宮的收入，大展也辦了，錢也賺了，為什麼史博館就是辦不到？一位故宮
高層曾私下透露，原本「米勒」展是跟故宮談合作的，但最後不知為何突然「跑」到史博
館了？不知是否與故宮決定用採購法有關？

「米勒」這本帳，《聯合報》所列出的支出總成本愈多，要繳交歷史博物館的錢就愈少，
是否因此產生「浮報成本，抵銷盈餘」的可能性？充滿想像空間。立院既無權監督，檢調
是否應主動調查史博館帳目的真實性？否則，展覽有密帳，怎不容易產生弊端？

「米勒展」中，無端「消失」的衍生性商品盈餘，連審計部都表示無法可管，這是制度的
缺漏，還是人為的在鑽法律漏洞？在為人民納稅金與政府公帑的嚴格把關前提下，監察院
與檢調是否應該進行調查，還原展覽財務真相？

基本上，民間企業在策畫推廣文化藝術的用心與魄力值得鼓勵與肯定，但是政府機關不可
因此就廢弛法紀，帳目不清，反陷民間企業於不義。


米勒展合作廠商回應
記者趙靜瑜／台北報導

《聯合報》系發言人項國寧表示，《聯合報》系辦了這麼多檔活動，其中也有不少是跨國
合作，帳目也都經過會計師跟律師認證，對於這樣的消息傳出，表示遺憾。

《聯合報》副總編輯周恆和表示，米勒展為史博館賺進不少錢，雙方彼此誠信，合作愉快
。若《聯合報》系浮報成本，史博館怎麼可能會再與《聯合報》系合作梵谷展，至於民眾
爆料，周恆和斥為無聊。承辦米勒展的《聯合報》系金傳媒集團活動事業處營運長顏光佑
表示，當時仍未上任，不清楚細項。

承辦的金傳媒副總經理鄭清煌回應，米勒展的所有成本與盈餘都是跟史博館雙方確認之後
，交由會計師與律師公證，再交給國稅局，所有過程都是依法行政，沒有外傳浮報成本的
問題。

至於衍生商品的所得以及實際盈餘數字，《聯合報》系不願透露。

根據《聯合報》員工私下透露，所有米勒展的成本包括刊登在《聯合報》以及其他媒體購
買的版面，都是經過雙方同意認列，才可以算進成本當中。

當初負責米勒展的包括《聯合報》系金傳媒活動部總經理林宜標，日前突傳辭職，目前聯
絡不上其人。當初合約書上的《聯合報》簽約代表之一前總編輯黃素娟目前擔任副社長，
沒有回應。

--