有關先前的"欲望與消費──海洋堂與御宅族文化" - 博物館

　　當時這個展覽惹起了不少爭議，我回顧了一下當時的議題。

　　建議閱讀網誌版。

色情還是藝術？
http://www.wretch.cc/blog/wagaboa/11138686
歡迎參觀指教。

---------------

　　我有剪報的習慣，凡是我認為日後可能用到或是可能重讀的文章我都儘量留下來。日
昨翻看前年的剪報，發現自己對臺北市立美術館「欲望與消費──海洋堂與御宅族文化」
特展引發爭議的消息又有了新的觀點。

　　由於該展覽內容含有露點或穿著很少的公仔娃娃，因此爭議之一就在該展覽「是藝術
還是色情」。又因為日式模型象徵著消費文化，因此也有「是商品還是藝術品」的爭執。
當時臺北市民進黨籍議員李文英還曾親自到美術館「視察」，並且發表了幾點看法，其中
不乏有「臺北市立美術館的展出應當是藝術品而非商品」的指導性言論。

　　要分析這個議題，首先我們要明白藝術和色情的關係。在臺灣，許多人 都同意「色
情和藝術僅是一線之隔」。這個宣稱乍看很合理，很多人都認同這個概念，它也就順理成
章變成非常政治正確的宣稱了。其實，仔細想想，這個宣稱隱含了一個前提：一件作品是
藝術就不是色情，是色情就必定不藝術。

　　果真如此嗎？事實上，除了超級道學家以外，只要我們稍事推敲，就可以發現這個宣
稱難以自圓其說，顯得捉襟見肘。色情，根據《教育部重編國語辭典修訂本》的定義，乃
指「透過文字、視覺、語言描繪或表現裸體、性器官、性交等，與性有關的形象，使觀賞
者產生性興趣和性興奮的事物」。根據這個定義，畢卡索的名畫〈躺著的女人〉真是有夠
色情，但，它不藝術嗎？根據這個定義，李安的《色戒》是再色情也不過了，但，它不藝
術嗎？

　　根據同一本辭典，藝術的定義則是「凡人所製作之一切具有審美價值的事物」。這個
說法並不非常明確，因為這還牽涉到什麼是「審美價值」。但，至少我們已經可以明顯看
出，「色情」和「藝術」兩個詞彙所指涉的意義根本在不同的範疇。申言之，兩者之間既
然沒有共同的概念範圍，又怎麼會有「是A就不是B，是B就不是A」的情形？

　　批踢踢鄉民HSNUism說得好 ：「一件事物藝不藝術與色不色情，是不衝突的，由不同
的判別標準界定。舉例來說，馬蓋先是白人，馬蓋先也美國人，兩者不衝突；歐巴馬是黑
人，他也不會因為不是白人就不是美國人。」旨哉斯言。

　　釐清了藝術與色情的關係，接著我們要問的是，美術館是不是應該「展出藝術品而非
商品呢」？同樣的程序，再來一次。藝術品乃是「具有藝術造型或表達創作理念等的作品
」；而商品則是「供以買賣物品」。如果「臺北市立美術館的展出應當是藝術品而非商品
」，那麼任何賣出高價（或賤價）的作品，都應該在美術館消失才對。而這樣的情況，則
明顯與李文英議員提升北美館「藝術水準」的期望自相矛盾。


--