Penn認為大衛布萊恩的口接子彈不道德 - 魔術討論

原po的問題很有深度，但不太容易回答，尤其是當魔術牽扯到道德的議題。

魔術中的道德非常主觀，顯然在許多問題上魔術師自己都不見得有共識，所以像破解魔術

、危險魔術、電視魔術這類的問題總是吵個沒完。

看來這樣的爭吵會無止盡地存在下去，身為魔術師的我們也只能在各種討論中琢磨自己心

中的那把尺。所以我現在也是拿出我自己的尺來討論，但不代表我認為這些問題有單一或

最佳的答案，每個人能找到讓自己心服口服的原則就好。

---------------------------------------------------------


先列出來我希望能夠回答的幾個問題，為求精確會需要把原po的問題拆分得更細。

1. 口接子彈表演能不能算是魔術？

2. David Blaine影片中的口接子彈表演能不能算是魔術？

3. David Blaine的接子彈和Penn&Teller的接子彈表演有何不同？

4. 是否同意Penn的看法之一：「DB這個表演不道德，不是魔術」？

5. 是否同意Penn的看法之二：「魔術表演不該滿足觀眾因危險而引發的刺激」？

6. 如果口接子彈不道德，那其他特技表演是否也不道德？


前三個問題討論的是接子彈表演在魔術當中的定位、後三個問題在討論危險表演的道德與

否。雖然問題列出來了，但請容許我繞路一下從更遠的視角切入這個問題。

---------------------------------------------------------

我自己的兩項專業(興趣)就是魔術和科學，因此花很多時間在思索這兩個領域的異同。

科學家可以用科技產品、化學反應、心理幻覺讓人感受神奇的事物，在這個角度上和魔術

師或神棍有些相似。但這三種角色的區別，在於觀眾是否能事前界定表演者屬於哪一類。


科學家：擺明為真。效果是真的，科學家解釋的原理也是真的。

魔術師：擺明為假。魔術師在表演中解釋神奇現象的理由是騙你的，但觀眾知道整個表演

是魔術，如果掏錢來看也是為了被娛樂(像看電影)，而不是上當被騙錢。

神棍：以假亂真。和魔術師一樣，解釋現象的理由是騙人的(超能力、神蹟)，但觀眾不

知道整個表演是假的，因受騙而掏錢買了符咒法器或是捐獻。


從這三種角色的前提出發,我們可以來討論一些道德上的問題。

如果今天有一個科學家，宣稱用某種科學原理做了一個神奇的表演，但實際上完全是用

魔術的手法達成，這就造成了科學上的不道德。因為他破壞了我們對科學家「擺明為真」

這個前提的信任。用photoshop的data來發表假論文也是如此...


那如果是破壞魔術師的前提：「擺明為假」，其實表演者是真的用超能力辦到呢？

呃，這個我目前只在搞笑日和的世界末日動畫中看過...如果現實生活有這種例子請

告訴我XDDD


再來是神棍，雖然神棍的本質是「以假亂真」，但如果你已經知道他是以假亂真，那就沒

用了。神棍之所以不道德，在於他們總是要掩飾身份，必須偽裝成科學家、超能力者、

靈媒，欺騙觀眾來達成利己目的。


這點和魔術師有很大的不同。魔術師雖然要掩飾「原理」，但並沒有要掩飾「身份」，

也就是沒有破壞「擺明為假」這個前提。


如果他今天企圖在角色上做偽裝，那麼就漸漸往第三類「以假亂真」移動，也就開始產生

了魔術師們所認為的不道德性。這是我認為今天DB問題的最大癥結：沒有人不知道DB是魔

術師，但DB在這個表演中確實盡其所能要塑造成流言終結者那樣的實境演示。

支持DB的人，會認為他廣為人知的魔術師身份可以讓其卸下道德責任，但反對DB的人會

認為這個魔術在演繹上大有問題。


--------------------------------------------------


現在我回來討論這六個問題：


1. 口接子彈表演能不能算是魔術？


我認為算，這是很典型的invulnerability(刀槍不入)效果，是Dariel Fitzkee 19種效果

當中的一種。在Trick Brain一書中第十七章也確實提及接子彈戲法。


2. David Blaine的口接子彈表演能不能算是魔術？


我一開始就刻意把這個問題分開，可能很多人已經看懂我的意思了。

口接子彈一直是一個illusion，如果你企圖用電視的方式營造成一個好像科學實驗類的

實境秀，那就很危險。


回頭想想看19種效果：出現、消失、移位、反重力、預言、穿透......，哪一個不是

illusion? Fitzkee整理出的是19種「效果」，白話一點是19種「鬼扯方式」，而不是

19種達成魔術效果的「方法」。


所以invulnerability是什麼？ 當然也是用魔術方法達成的illusion。

在舞台上表演口接子彈，整個過程會有很多留給觀眾的想像空間。但今天DB如果運用電視

技巧，消除了模糊空間而企圖走向真實，我認為是跨越了紅線。


3. David Blaine的接子彈和Penn&Teller的接子彈表演有何不同？


我不確定原po指的是不是這個：https://youtu.be/sh7QSvs3Eug

但這是我唯一看過的，所以就以這個表演來討論。兩個接子彈表演的不同，關鍵在於

演繹方式。這段表演在開槍之前，P&T完全沒有要製造觀眾的緊張，以搞笑戲謔的喜劇

方式呈現。當雷射準心在對方臉上和嘴上飄來飄去，觀眾席傳出的卻是笑聲。


基於這種演繹方式和觀眾反應，你會認為這是一個invulnerability的表演嗎？

觀眾會認為這個魔術神奇之處在於invulnerability嗎？


我認為不是。


這個效果是借用接子彈魔術invulnerability的包裝，而呈現的一個transposition效果。

接子彈只是戲劇呈現，魔術效果是transposition。

Penn完全有立場批評DB的呈現方式，因為P&T自己就有做出一個符合他們道德標準的接子彈

表演。P&T盡可能移除了這個主題可能造成的不舒服和緊張感。而DB則是走反方向，盡可能

表現得真實、加深危險感而觸及到了魔術在道德上的邊界。


4. 是否同意Penn的看法之一：「DB這個表演不道德，不是魔術」


我認為DB這次最應該被質疑的是呈現方式，以及是否由於鏡頭的間接性而做到了很多原本

舞台上口接子彈無法做到的事情。質疑魔術本身可能會造成傷亡或是滿足觀眾期待看到意

外的欲望，並沒有完全打到痛點。

當然，如果Penn心中真的認為「可能造成傷亡的魔術/使觀眾相信有受傷可能的魔術」在

道德上都是錯誤的，那我們可以說這是由於Penn本人對於魔術的道德標準相當高。

因為在傳統上，invulnerability的魔術效果，表現方式幾乎都會滿足上面這個條件。

這樣也沒什麼不對，就是個人的選擇，不喜歡就不會去變這類魔術。

我自己也不喜歡這類製造危險感的魔術，不喜歡看也不會想變。


5. 是否同意Penn的看法之二：「魔術表演不該滿足觀眾因危險而引發的刺激」


承上，這類魔術其實到處都有。

大至名魔術師們公演的絞刑台、水箱，小至學生晚會的拍釘子、喝鹽酸。

我不認為這一整類的表演都應該被排除在魔術之外，但前提是觀眾應充分理解這是魔術

表演、表演者是魔術師而不是其他身份。


6. 如果口接子彈不道德，那其他特技表演是否也不道德？


這邊的不道德一樣是指「滿足觀眾因危險而引發的刺激」，這不限於魔術和特技而已，

較有危險性的運動競賽也會有同樣的屬性。

如果一個人的道德觀傾向否定所有具有這種屬性的表演，那就是他的個人價值判斷，我覺

得無可厚非。但針對接子彈和特技表演的差異，我仍要提出一個思考方向：

特技達成的原理是否跟外表上看起來的一樣？

接子彈達成的原理是否跟外表上看起來的一樣？


換句話說，根據開頭提的分類，每一種表演在本質上到底是「擺明為真」、「擺明為假」

、或是「以假亂真」？ 呼應joad所提到的，Penn本人對於暴力電玩的觀點，關鍵也是出

在真實跟虛假的分界是否夠清楚。


對我來說，Penn and Teller的接子彈表演是一個「擺明為假」的標準示範。

而最終我們如何評斷David Blaine的接子彈，取決於我們認定它屬於三者當中的哪一個。

--