敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術 - 博物館

藝術的「公家展場」行政資源相關：政治問題

藝術展場的「呈現」與「目標」的扣連：該方面美學的專家

參展品被遴選的「選評工作」：該方面夠權威的評審（評審很難有「專業憑證」

但是，最核心的應該問，為什麼我們要拿資源去經營「美學場域」？


美術館的「存在目的」與「效用」這就是： 社 會 學 的 問 題。


******我的論點跟這兩篇文章有高度相關********************

有興趣的人能去找兩篇文章（論文）來看，作者都是「黃聖哲」
『美學經驗的社會構成』與『美術館導覽的自我搬演：一個藝術社會學的考察』
--------------------------------------------------------
黃聖哲的『阿多諾的半教育理論』也值得一看

*********************************************************

為了讓我的論點直接一點，我下面就使用挑釁一點的話來說了：


台灣的美術館就是兩群人在「使用」，
其中一群是美學菁英：有策展人，有參展人。
另外一群是美學行政人員：官僚機制下只有職稱沒有名字的人。
這兩群人，過去都在做同一個大頭夢，就是「辦個好展覽」

殊不知，展覽卻都用失去社會學的意義在辦，都和「教育民眾」
「提昇社會的美學經驗」脫鉤，變成台灣藝術圈取得自我滿足和認證的場域
被展覽過似乎就成為「有牌的藝術家」沒辦過展的都只能「自稱是藝術家」


然而，現在的管行政資源的政府
開始讓這兩群人，從同床同夢變成同床異夢
「文化創意產業」這能批判的東西太多了，暫且先放過。

（小註）台灣連「藝術展場（美術館）」作為「文化教養場域」都沒建立起來
還談啥將藝術場域視為有「文化創意產業」潛能的地方？
而政府用「經濟邏輯」也就是展場能帶動多少周邊產業去思考問題，
不是不行，但是他沒搞懂「能這樣玩，也要有相稱的土壤」

於是，因著上頭的壓力和命令，行政人員的邏輯轉向了，
美學菁英企圖取得「有牌」當然也會有壓力，提出一些「應該讓專業的來」
，並企圖以此論調在『行政資源爭奪』上面取得正當性。
兩種不同的邏輯去競爭那稀少的資源，稍微總結一下就是

來自官方的經濟邏輯 /vs/ 來自民間的藝術菁英邏輯



但是，這兩群人都沒搞懂一件事情：


公共藝術展覽場域（美術館）存在的正當性是什麼？


美術館作為公共的，就不是私人畫廊，基本上是具有「政治性的任務」

「使用稅金做事，卻淨做些和納稅人無關的事」

美術館和策展人們似乎都不敢去碰「如何提昇民眾美學經驗」這燙手山竽
但是在我來看，美術館就是要先解決這燙手山竽才對。

現在悲哀的就在，民眾根本就不關心，也不懂，更不在乎
「美術館是誰在管」「展場的性質和權力運作」
對大部分的民眾而言，去看展就像去誠品「養書香」一樣，

看展當成點貨： 到位、駐足一秒、看畫、看標籤、看畫、點個頭、下一張

看比較需要花時間的影像作品就更妙了，看到一半走了的更是比比皆是
（對比看畫的掃視，好歹也要在作品那待到作品播放的一個週期）

那些導覽人員就更妙了，不過這邊太傷人，請參閱「美術館導覽的自我搬演」



總結：
在我看來這封信只是爭奪資源（權力）的問題，也就是開頭說的「政治問題」
但是，這資源卻又不是私人畫廊，而是公共資源。因此也就不能不問
「社會學問題」。可惜的是，沒人關心，甚至沒人使用社會學觀點去看這問題。

既然當初獲得那些資源的「美學菁英」們，沒有完成美術館最「根本的任務」
那現在會被收回，然後讓更弔詭的「經濟邏輯」去管控，那也只是
五十步笑百步，當權者（政府）的思維很爛沒錯，但是作為「使用公共資源」
的「美學菁英」也沒多好，只在那邊做「辦個好展覽」和「發牌照」的大頭夢
和民眾的美學經驗的提升，相關性甚少。

--