敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術 - 博物館

※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言：
: ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: : 所以你也是不真了解美國健保制度的真正問題
: : 　就直接把他歸咎恐共症而非預算赤字問題
: : 　至於麥卡錫主義這種冷戰時代的舊帳
: : 　干現今健保制度何事？
: 我當然不了解...我的本業是藝術又不是健保
: 不過我認為我引的資料相當具有公信力
: 其次...為什麼說恐共是因為
: 這個健保制度並非最近才出現的，它早已行之有年
: 訪談中提及，美國健保制度建立之初，"當初力主私營就是因為恐共"
: 美國的議員視共產黨為洪水猛獸
: 他們的說詞是:
: "你們如果想要擁有自由選擇醫生的權力，健保就不能交給政府"
: "政府只會把你們分配給醫生，醫生也不會有好的薪水，因此也不會好好照顧你"
: "可是私人健保的話，你們就可以選擇健保公司，也可以自由選擇醫生"
: 可惜我手邊沒那部影片...有興趣可以自行查找

所以你是以偏概全囉

: : 這我就更不懂啦
: : 你下面這句話是什麼意思
: : ==================================
: : 所以我才說台灣人長期被右派洗腦了....
: : 公辦就不民主機制...那健保改私營的如何?
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 看來要上一下語言課程了...
: 這句話的語境是一種反詰...意指我當然不這麼認為
: 還原語義的話就是:
: 假若，公辦等於不民主，那麼相對的私營應該等於民主，
: 於是我們可把公營改私營而確保民主；
: 然而，事實上公辦不等於不民主，私營也不等於民主
: 於是公辦也就不必改成私營，而一樣能確保民主

　問題是沒人說公辦不民主啊？

　我說的是這次的威尼斯雙年展沒有符合民主/公平原則

　可沒說公辦就不民主

　更何況要解決公辦是否民主的問題
　
　為什麼會推到私營

　我就不能理解了

　不是要建立公辦的民主　公開評選機制嗎～

: : ===========================
: : 　公辦就不民主所以私營（被右派洗腦）就民主？
: : 　所以這是公部門的問題還是民間機構的問題？
: : 　可惜你也沒能證明公辦化就可以導正政治冷漠
: : 　相對的公辦美展的結果還是一樣頓挫啊
: : 　難道這也歸咎於民間機構？
: 關於這點，我不是再三強調我立場保留嗎= =;
: 比如就D大的觀點，台灣現在的公辦現象確實是資本主義式的
: 而我認為需要抑止的正是這種資本主義現象
: 因此公辦的目的也是要透過專業的引入而確保某些文化得以保存
: 但是今天顯然台灣的官方單位也認為藝術專業應導向文創產業
: 既然官方、民間都有這種資本主義傾向
: 我只好說"口嫌體正直"，既要挑陶亞倫的右派論述，又要支持藝術界的發聲
: 這並不難懂啊= =;

　no,no,no

你原來說是因為民間資本主義商業化導致藝術頓挫

　所以要公辦美展來平衡

　可是事實情況是公辦美展還是一樣頓挫啊

　所以這個跟私有化或公辦沒什麼關聯啊

: : 　這一點都不奇怪啊
: : 　因為你下面這句話的邏輯就是這樣啊
: : ==================================
: : 所以我才說台灣人長期被右派洗腦了....
: : 公辦就不民主機制...那健保改私營的如何?
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : ===========================
: : 　公辦（左派）不民主,所以私營（右派）才民主　
: : 左派是要求平等沒錯,但是平等並不等於只有公辦一途啊
: : 　行政機關有得是相關法令可以監督或獎勵補助措施
: : 　國議會每年的文藝補助不就是這個目的嗎
: 哎...
: 這些補助不正是在拒絕資本主義的全面介入嗎= =;

　不是喔

　這些補助是在彌補弱勢團體的地位

　藉由政府補助的方式來提昇他至一般團體的地位

　並沒有節制私人資本喔

　收歸國有公辦才是

　更何況我一直強調此次威尼斯雙年展的問題不在公辦

　而在不民主/不公開/不平等

　行政機關黑箱作業把利益分配給少數人

　怎麼你都沒有正面回答我這個問題呢？

--

Cities also believe they are the work of the mind or of chance....

http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--