敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術 - 博物館

Megan avatar
By Megan
at 2009-03-26T00:20

Table of Contents

※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言:
: ※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言:
: : 我當然不了解...我的本業是藝術又不是健保
: : 不過我認為我引的資料相當具有公信力
: : 其次...為什麼說恐共是因為
: : 這個健保制度並非最近才出現的,它早已行之有年
: : 訪談中提及,美國健保制度建立之初,"當初力主私營就是因為恐共"
: : 美國的議員視共產黨為洪水猛獸
: : 他們的說詞是:
: : "你們如果想要擁有自由選擇醫生的權力,健保就不能交給政府"
: : "政府只會把你們分配給醫生,醫生也不會有好的薪水,因此也不會好好照顧你"
: : "可是私人健保的話,你們就可以選擇健保公司,也可以自由選擇醫生"
: : 可惜我手邊沒那部影片...有興趣可以自行查找
: 所以你是以偏概全囉

這叫"引用",這是學術研究常用的方法,
你當然可以對此質疑,但有水準的學術爭論通常在於:
1.我引述A來說明B,但A與B的可比性
2.我引述A來說明B,但我引述A的正確性,你對我的質疑是屬於這一種,
可惜你沒看過我所引的資料,所以只能停留在嘴砲的階段

: : 看來要上一下語言課程了...
: : 這句話的語境是一種反詰...意指我當然不這麼認為
: : 還原語義的話就是:
: : 假若,公辦等於不民主,那麼相對的私營應該等於民主,
: : 於是我們可把公營改私營而確保民主;
: : 然而,事實上公辦不等於不民主,私營也不等於民主
: : 於是公辦也就不必改成私營,而一樣能確保民主
:  問題是沒人說公辦不民主啊?
:  我說的是這次的威尼斯雙年展沒有符合民主/公平原則
:  可沒說公辦就不民主
:  更何況要解決公辦是否民主的問題
:  
:  為什麼會推到私營
:  我就不能理解了
:  不是要建立公辦的民主 公開評選機制嗎~

哎哎.....又理解錯了....我所謂
"公辦不等於不民主,私營也不等於民主
於是公辦也就不必改成私營,而一樣能確保民主"
它的含義正在於,公辦與否與民主與否無關
於是公辦也可以是民主的
但公辦也可能是不民主的
問題不在於民主與否
而是能否引進專業
如果公辦就是為了民主,那顯然是讓民主凌駕於專業之上了
然而民主之所以可貴,正是建立在對於專業的信任
否則只是民粹啊...

: : 關於這點,我不是再三強調我立場保留嗎= =;
: : 比如就D大的觀點,台灣現在的公辦現象確實是資本主義式的
: : 而我認為需要抑止的正是這種資本主義現象
: : 因此公辦的目的也是要透過專業的引入而確保某些文化得以保存
: : 但是今天顯然台灣的官方單位也認為藝術專業應導向文創產業
: : 既然官方、民間都有這種資本主義傾向
: : 我只好說"口嫌體正直",既要挑陶亞倫的右派論述,又要支持藝術界的發聲
: : 這並不難懂啊= =;
:  no,no,no
: 你原來說是因為民間資本主義商業化導致藝術頓挫
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這一句是對的
:  所以要公辦美展來平衡
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這一句是錯的,我只說陶的論點有問題
因為公營展覽機制和公辦美展的概念不太一樣
台灣以往的公辦美展是把藝術品當成裝飾的概念下的展覽
因此有評選,頒獎等等機制
可是一個策展卻不是這樣
現在只是策展人由公家機關的人員出任
問題是美術館本來就應該有策展員
這是正常的現象

:  可是事實情況是公辦美展還是一樣頓挫啊
:  所以這個跟私有化或公辦沒什麼關聯啊

如果你說的公辦美展是"全國美展"之類的話...它根本不值得討論
如果你說的公辦美展是專業的策展,只是由公家單位籌畫的話
那就要看那個策展人的學術水準了...
如果這個策展人一樣向資本主義靠攏...那跟私人辦的也沒什麼差別
另,
"頓挫"這個字眼我不甚喜歡,它不過是那些自比為草莓的族群的感嘆而已
正是那些族群自己沒意見,才會"頓挫"

: : 哎...
: : 這些補助不正是在拒絕資本主義的全面介入嗎= =;
:  不是喔
:  這些補助是在彌補弱勢團體的地位
:  藉由政府補助的方式來提昇他與一般團體的地位
:  並沒有節制私人資本喔
:  收歸國有公辦才是

你才錯了....
"拒絕資本主義的全面介入"很明顯就是資本主義"部分"介入啊= =
並且今天並沒有純粹資本主義或純粹共產主義國家,
大家都是或多或少的走修正路線
如果照你說的節制私人資本
只有在私人資本大到攏斷市場時,才會出現抑止的措施
而你認為一個私人文化機構有可能具有這種資本嗎= =;

:  更何況我一直強調此次威尼斯雙年展的問題不在公辦
:  而在不民主/不公開/不平等
:  行政機關黑箱作業把利益分配給少數人
:  怎麼你都沒有正面回答我這個問題呢?

我是要怎麼回答你,我又不在北美館工作= =;
但如果你說的是行政流程的話...那這是可以理解的
私人辦的...比如畫廊博覽會的策展也是一樣
面對N個提案...如何確定誰得標?
還不就考量策展人的學經歷以及提案方向
最後就"全權"交給策展人處理了
如果你指的不民主/不公開/不平等是指策展人沒有說明他怎麼選作品的話
那答案當然是....他本來就不需要說明!

--

All Comments

Catherine avatar
By Catherine
at 2009-03-26T03:12
我先蹺頭去寫論文....如果"又"有疑問的話明天回XD
Blanche avatar
By Blanche
at 2009-03-27T19:04
推你的認真回應 也讓板眾可以吸收一些東西XD
Frederic avatar
By Frederic
at 2009-03-29T16:40
吸收就免了...我也不過是個在寫論文的人
Kelly avatar
By Kelly
at 2009-03-30T00:53
也許你直接回P大的文,他會給你很多吸收的機會XD
Mason avatar
By Mason
at 2009-03-30T10:03
比如我也從他那得知原來引用資料會被敲頭....XD

敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術

Kumar avatar
By Kumar
at 2009-03-25T23:45
※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言: : ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言: : : 所以你也是不真了解美國健保制度的真正問題 : :  就直接把他歸咎恐共症而非預算赤字問題 : :  至於麥卡錫主義這種冷戰時代的舊帳 : :  干現今健保制度何事? : 我當然不 ...

敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術

John avatar
By John
at 2009-03-25T22:59
※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言: : 簡單回應P大如下... : 因為段落穿插的太混亂了...所以全都刪掉... : 1. : 關於美國的健保為什麼是民營而不是公營,可參閱mickael moore的記錄片 : 我的看法算是轉引自他,而他是有實地訪問歐美加的醫療保險的學者 : 美國恐共是事實.. ...

敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術

Hardy avatar
By Hardy
at 2009-03-25T22:33
簡單回應P大如下... 因為段落穿插的太混亂了...所以全都刪掉... 1. 關於美國的健保為什麼是民營而不是公營,可參閱mickael moore的記錄片 我的看法算是轉引自他,而他是有實地訪問歐美加的醫療保險的學者 美國恐共是事實...不是我把左派全都指為共產黨 而是麥卡錫主義把左派(在美國另一稱為an ...

2009順益台灣原住民博物館教師研習

Isabella avatar
By Isabella
at 2009-03-25T20:48
※ 引述《kyrt (春欲暮,思無窮)》之銘言: : 2009順益台灣原住民博物館教師研習活動---「認識博物館與民族學收藏」 : 3月25日至4月15日,每週三下午1:30~4:30 : 3月25日 主題:原住民物質文化研究 : 講師:台灣博物館典藏管理組 李子寧組長 : 上半場:「物質文化收藏---為什 ...

敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術

Agatha avatar
By Agatha
at 2009-03-25T12:56
藝術的「公家展場」行政資源相關:政治問題 藝術展場的「呈現」與「目標」的扣連:該方面美學的專家 參展品被遴選的「選評工作」:該方面夠權威的評審(評審很難有「專業憑證」 但是,最核心的應該問,為什麼我們要拿資源去經營「美學場域」? 美術館的「存在目的」與「效用」這就是: 社 會 學 的 問 題。 ...