敬請轉寄 宏觀調控下的台灣當代藝術 - 博物館

※ 引述《mmbbp (1000字)》之銘言：
: ※ 引述《powerslide (powerslide)》之銘言：
: : 所以你是以偏概全囉
: 這叫"引用"，這是學術研究常用的方法，
: 你當然可以對此質疑，但有水準的學術爭論通常在於:
: 1.我引述A來說明B，但A與B的可比性
: 2.我引述A來說明B，但我引述A的正確性，你對我的質疑是屬於這一種，
: 可惜你沒看過我所引的資料，所以只能停留在嘴砲的階段

引用？

　這不叫引用好嗎　

當你的教授要你做有關博物館民營化效率因子的研究

　你不去直接計算民營化與公營的成本效益比

　而只是去訪談他人的意見

　並當作證據

　這才叫嘴泡好嗎！

如果我的博士論文這樣寫的話

　鐵定就被我的指導教授第一個敲頭
　　　
: : 　問題是沒人說公辦不民主啊？
: : 　我說的是這次的威尼斯雙年展沒有符合民主/公平原則
: : 　可沒說公辦就不民主
: : 　更何況要解決公辦是否民主的問題
: : 　
: : 　為什麼會推到私營
: : 　我就不能理解了
: : 　不是要建立公辦的民主　公開評選機制嗎～
: 哎哎.....又理解錯了....我所謂
: "公辦不等於不民主，私營也不等於民主
: 於是公辦也就不必改成私營，而一樣能確保民主"
: 它的含義正在於，公辦與否與民主與否無關
: 於是公辦也可以是民主的
: 但公辦也可能是不民主的
: 問題不在於民主與否
: 而是能否引進專業
: 如果公辦就是為了民主，那顯然是讓民主凌駕於專業之上了

　？？？？？？？

　我說是公辦可以,但要民主

你在扯什麼？

就算你說的對好了

那請問何謂專業,誰來定義?

策展人可以像律師,會計師,醫師........以證照來決定專業嗎?

又即使有了證照,主管機關就以任意挑選自己喜歡的策展人嗎?

而不需要有任何的公開徵選程序?

所以到來還不是民主程序的問題?

: 然而民主之所以可貴，正是建立在對於專業的信任
: 否則只是民粹啊...

　殘念啊

　你又在扎稻草人來自爽了

　這是我說的話
=======================================
: 事實上這個問題本不在於政府該不該介入
: 而是政府介入的方式與介入的時機
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 尤其是在涉及一個公共資源的分配的時候
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是否允許各種不同聲音勢力平等參予的空間
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 而不是政府關起門來辦,然後再找一些專家學者來背書
: 這根本就違反了民主機制的基本原則
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 更與基進民主的理想背道而馳
==================================

這是你說的話
==================================
所以我才說台灣人長期被右派洗腦了....
公辦就不民主機制...那健保改私營的如何?
==================================

你就乾脆承認自己理解錯誤就好了

　幹麻要硬坳的那麼難看


: : 　no,no,no
: : 你原來說是因為民間資本主義商業化導致藝術頓挫
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這一句是對的
: : 　所以要公辦美展來平衡
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這一句是錯的，我只說陶的論點有問題
: 因為公營展覽機制和公辦美展的概念不太一樣
: 台灣以往的公辦美展是把藝術品當成裝飾的概念下的展覽
: 因此有評選，頒獎等等機制
: 可是一個策展卻不是這樣
: 現在只是策展人由公家機關的人員出任
: 問題是美術館本來就應該有策展員
: 這是正常的現象

不對喔

　　如果真如你所說是因為民間資本主義商業化導致藝術頓挫

　　那公辦美展就應該沒這個問題吧

　　因為那是公部門可以主導的

　　但是結果還是一樣頓挫啊

　　那這代表什麼？


: : 　可是事實情況是公辦美展還是一樣頓挫啊
: : 　所以這個跟私有化或公辦沒什麼關聯啊
: 如果你說的公辦美展是"全國美展"之類的話...它根本不值得討論
: 如果你說的公辦美展是專業的策展，只是由公家單位籌畫的話
: 那就要看那個策展人的學術水準了...
: 如果這個策展人一樣向資本主義靠攏...那跟私人辦的也沒什麼差別
: 另,
: "頓挫"這個字眼我不甚喜歡，它不過是那些自比為草莓的族群的感嘆而已
: 正是那些族群自己沒意見，才會"頓挫"

　　我說的是同樣都以青年藝術家為對象的公辦美展啊

　　你拿不同的對象來比有啥意思啊

　　二者的〔控制變因〕都不一樣　你要比什麼？

: : 　不是喔
: : 　這些補助是在彌補弱勢團體的地位
: : 　藉由政府補助的方式來提昇他與一般團體的地位
: : 　並沒有節制私人資本喔
: : 　收歸國有公辦才是
: 你才錯了....
: "拒絕資本主義的全面介入"很明顯就是資本主義"部分"介入啊= =
: 並且今天並沒有純粹資本主義或純粹共產主義國家，
: 大家都是或多或少的走修正路線
: 如果照你說的節制私人資本
: 只有在私人資本大到攏斷市場時，才會出現抑止的措施
: 而你認為一個私人文化機構有可能具有這種資本嗎= =;

　　補助並沒有拒絕資本主義的全面介入喔

　　補助仍然是在資本主義下的運作

　　收歸公營才是拒絕資本主義的介入
　
　　你的經濟學原理要回去再唸一下　

: : 　更何況我一直強調此次威尼斯雙年展的問題不在公辦
: : 　而在不民主/不公開/不平等
: : 　行政機關黑箱作業把利益分配給少數人
: : 　怎麼你都沒有正面回答我這個問題呢？
: 我是要怎麼回答你，我又不在北美館工作= =；
: 但如果你說的是行政流程的話...那這是可以理解的
: 私人辦的...比如畫廊博覽會的策展也是一樣
: 面對N個提案...如何確定誰得標?
: 還不就考量策展人的學經歷以及提案方向
: 最後就"全權"交給策展人處理了
: 如果你指的不民主/不公開/不平等是指策展人沒有說明他怎麼選作品的話
: 那答案當然是....他本來就不需要說明!

　　大家質疑的是〔公部門的資源分配〕的公平性

　　誰管你私人怎麼辦

　　政府部門用公家的錢補助私人

　　難道不需要對大眾說明嗎？

--

Cities also believe they are the work of the mind or of chance....

http://www.wretch.cc/blog/powerslide

--